昨天，最高法院在一起反壟斷案件中判蘋果公司敗訴。一群iOS用戶聲稱，蘋果通過其獨(dú)家的應(yīng)用程序商店不公平地推高了應(yīng)用程序價(jià)格。蘋果辯稱，用戶無(wú)權(quán)提起訴訟，因?yàn)樗麄儗?shí)際上是在從開發(fā)商而不是蘋果購(gòu)買應(yīng)用程序。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）法官代表最高法院的多數(shù)人發(fā)表了不同意見。
新的裁決確定，應(yīng)用程序買家是蘋果的直接客戶，賦予他們繼續(xù)進(jìn)行反壟斷訴訟的權(quán)利。這不會(huì)對(duì)蘋果造成任何直接后果，因?yàn)榍懊孢€有一場(chǎng)漫長(zhǎng)的法律戰(zhàn)。但如果原告的案件成立，它可能會(huì)改變數(shù)字平臺(tái)與其用戶之間的關(guān)系，讓客戶有權(quán)以違反反壟斷法為由起訴科技平臺(tái)。
什么是Apple起訴Pepper？
正如我們之前提到的，Apple v。 Pepper是Robert Pepper在2011年提起的反壟斷訴訟。蘋果訴佩珀案（Apple v。 Pepper）的原告辯稱，蘋果的基本應(yīng)用商店模式是一種非法壟斷。蘋果只提供通過應(yīng)用商店訪問iOS應(yīng)用程序的服務(wù)，并且要求開發(fā)者支付30%的傭金。原告聲稱這一費(fèi)用會(huì)轉(zhuǎn)嫁給用戶，因?yàn)樗麄儧]有其他地方可以購(gòu)買他們的應(yīng)用程序。
在過去的8年里，蘋果公司一直聲稱應(yīng)用程序的購(gòu)買者根本沒有法律權(quán)利去起訴。該公司援引了上世紀(jì)70年代的伊利諾伊州磚塊公司（Illinois Brick Co。）訴伊利諾伊州一案，該案件禁止“間接買家”提起反壟斷訴訟。然后它聲稱，蘋果的直接客戶是開發(fā)者，而不是用戶，因此他們是唯一有法律地位提起訴訟的人。
地方法院同意蘋果公司的解釋，但第九巡回上訴法院做出了有利于原告的裁決，蘋果公司向最高法院提起訴訟。昨天，最高法院對(duì)早期涉及伊利諾斯州布里克的問題作出了裁決，維持了第九巡回上訴法院的裁決。所以我們?nèi)匀徊恢捞O果是否壟斷，但我們知道客戶可以起訴來(lái)解決這個(gè)問題。
為什么最高法院做出不利于蘋果的裁決？
法院（以5票對(duì)4票的多數(shù)）裁定，使用app store與傳統(tǒng)供應(yīng)鏈上的產(chǎn)品傳遞方式有著本質(zhì)的不同。在卡夫勞夫的話：
iPhone所有者不是垂直分銷鏈底層的消費(fèi)者，他們?cè)噲D起訴鏈條頂端的制造商。 Apple和消費(fèi)者之間的分銷鏈中沒有中間人。 iPhone所有者直接從零售商Apple購(gòu)買應(yīng)用程序Apple，后者是涉嫌反壟斷違規(guī)者。 iPhone所有者直接向Apple支付所謂的超額費(fèi)用。
Illinois Brick涉及傳統(tǒng)的商業(yè)供應(yīng)鏈。伊利諾伊州起訴一家磚塊公司進(jìn)行價(jià)格壟斷。它認(rèn)為該公司以高價(jià)出售其產(chǎn)品給總承包商，總承包商已將磚塊賣給另一家承包商，而該承包商已被聘用為政府建筑項(xiàng)目，因此給政府帶來(lái)了更多的成本。法院駁回了這一長(zhǎng)串的因果關(guān)系，并駁回了這一主張。
相比之下，iPhone用戶與蘋果有著明確而直接的關(guān)系。正如大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在早些時(shí)候的口頭辯論中所說(shuō)，消費(fèi)者在購(gòu)買一款應(yīng)用時(shí)，會(huì)體驗(yàn)到“與蘋果的一次交易”。蘋果辯稱，其傭金制度仍將其與直銷商區(qū)分開來(lái)，但法院表示，這只是一派胡言。Kavanaugh寫道：“蘋果的線條設(shè)計(jì)沒有多大意義，除了作為一種讓蘋果擺脫這類訴訟的方式。”
現(xiàn)在發(fā)生了什么？
根據(jù)蘋果訴派珀案的原告馬克·里夫金的說(shuō)法，此案很快就被推到第九巡回法庭。然后它又回到了一個(gè)地方法院，雙方都將在那里開始調(diào)查。換句話說(shuō)，他們會(huì)尋找證據(jù)來(lái)論證實(shí)際的壟斷問題。
在那之后，蘋果將不得不為自己辯護(hù)，以防被指控壟斷。該公司昨天在一份聲明中詳細(xì)闡述了一些論點(diǎn)，聲稱“應(yīng)用商店在任何指標(biāo)上都不是壟斷企業(yè)。”該公司堅(jiān)持說(shuō)，鎖定應(yīng)用商店有助于蘋果保護(hù)用戶的隱私和安全，開發(fā)人員可以在許多不同的設(shè)備上銷售相同的應(yīng)用程序，包括Android手機(jī)、電視和游戲機(jī)。
與此同時(shí)，原告將辯稱這些替代方案無(wú)關(guān)緊要。Rifkin說(shuō)：“事實(shí)上，智能手機(jī)的市場(chǎng)份額不到50%，并不意味著它們?cè)趇Phone應(yīng)用程序的發(fā)行中沒有100%的份額，而iPhone應(yīng)用程序的發(fā)行絕對(duì)是如此。”
同樣值得一提的是，目前還沒有發(fā)生什么：蘋果的任何具體變化。同樣，蘋果還沒有被認(rèn)定為壟斷經(jīng)營(yíng)的罪魁禍?zhǔn)祝卮疬@個(gè)問題可能需要數(shù)年時(shí)間。最高法院甚至可能會(huì)再次受理此案。法院可以在審判進(jìn)行的同時(shí)發(fā)布禁令，要求蘋果以某種方式改變其政策。但我們還沒有到那個(gè)地步。
如果蘋果輸?shù)暨@場(chǎng)官司會(huì)怎樣？
原告希望蘋果對(duì)所有付費(fèi)iPhone應(yīng)用程序提供部分退款，正如里夫金所說(shuō)，以補(bǔ)償“所有的購(gòu)買者，無(wú)論他們身在何處，自2007年iPhone推出以來(lái)，他們?cè)谌魏螘r(shí)候?yàn)樽约旱膇Phone購(gòu)買iPhone應(yīng)用程序”。他們還希望蘋果允許一些購(gòu)買應(yīng)用程序的替代方法。
蘋果仍可以采取這些措施達(dá)成和解，而不會(huì)在法庭上敗訴。里夫金說(shuō)：“如果蘋果準(zhǔn)備為消費(fèi)者提供有意義的救濟(jì)，結(jié)束這種非法行為，并賠償消費(fèi)者的損失，那么我們不聽這種做法就是愚蠢的。”然而，這將留下巨大的法律問題得不到解答。
如果蘋果敗訴，這一裁決可能會(huì)開創(chuàng)一個(gè)先例，使起訴其他平臺(tái)違反反壟斷法變得更加容易。但目前還不清楚這一先例的適用范圍有多廣。ipad和iphone是獨(dú)一無(wú)二的獨(dú)家設(shè)備，因此反對(duì)蘋果的最大論據(jù)可能不適用于其他地方。Rifkin將谷歌的Play Store作為健康和非壟斷市場(chǎng)的一個(gè)例子。即使在只有一個(gè)在線商店的獨(dú)家游戲主機(jī)上，通常也有一個(gè)單獨(dú)的實(shí)體店市場(chǎng)。里夫金說(shuō)：“我認(rèn)為，至少現(xiàn)在在現(xiàn)實(shí)世界中，蘋果公司是唯一一家這樣做生意的公司。”
但隨著實(shí)體店越來(lái)越少，應(yīng)用商店越來(lái)越重要，Apple v。 Pepper可能會(huì)有更廣泛的意義。例如，微軟剛剛發(fā)布了一款沒有光盤驅(qū)動(dòng)器的Xbox游戲機(jī)，如果它的用戶只能通過一家數(shù)字商店購(gòu)買游戲，他們就可以聲稱微軟正在進(jìn)行不公平的壟斷。
如果蘋果贏了，這個(gè)裁決還重要嗎？
肯定。最高法院剛剛消除了以數(shù)字平臺(tái)用戶而非賣家或開發(fā)商的身份提起反壟斷訴訟的巨大障礙。反過來(lái)，這可能意味著更多的反壟斷訴訟。
非營(yíng)利組織“公共知識(shí)”（Public Knowledge）數(shù)字版權(quán)高級(jí)法律顧問約翰•伯格梅爾（John Bergmayer）解釋稱：“首當(dāng)其沖受到反壟斷侵害的往往是消費(fèi)者。”“這些人往往是最有動(dòng)機(jī)提起訴訟的人。相比之下，如果開發(fā)商起訴一個(gè)平臺(tái)，他們可能會(huì)冒著破壞重要關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)，而且他們可以提高價(jià)格來(lái)彌補(bǔ)虛高的成本。
當(dāng)然，一旦障礙消除，這項(xiàng)裁決并不會(huì)讓消費(fèi)者更有可能打贏官司。“這并沒有說(shuō)明蘋果是否違反了反壟斷法，”非營(yíng)利性數(shù)字版權(quán)組織Public Knowledge的高級(jí)法律顧問約翰•伯格梅爾（John Bergmayer）表示。“它只是說(shuō)，你可以提起更多訴訟。”
那么，會(huì)有更多的人開始起訴平臺(tái)嗎？
這是有道理的，但并不是每個(gè)人都認(rèn)為這是一件好事。
行業(yè)組織應(yīng)用程序協(xié)會(huì)（App Association）主席摩根•里德（Morgan Reed）認(rèn)為，昨天的裁決可能會(huì)導(dǎo)致繁重的訴訟，最終無(wú)助于消費(fèi)者。里德指出了最高法院的反對(duì)意見，法官尼爾•戈薩奇（Neil Gorsuch）稱，平臺(tái)可能會(huì)試圖避免“直銷商”的標(biāo)簽，避免低效的解決方案，比如讓開發(fā)者自己處理支付，然后給蘋果開出支票。
伊利諾斯州Brick的目的是確保公司不會(huì)面臨來(lái)自不同黨派的多起意想不到的反壟斷訴訟。因此，今天的決定“可能無(wú)意中使提供數(shù)字平臺(tái)服務(wù)的企業(yè)承擔(dān)了意想不到的責(zé)任，”計(jì)算機(jī)與通信行業(yè)協(xié)會(huì)（Computer & Communications Industry Association）主席兼首席執(zhí)行官埃德•布萊克（Ed Black）表示。
另一方面，如果蘋果輸?shù)鬉pple v。 Pepper，那么一些平臺(tái)可能會(huì)面臨更多的訴訟。“如果突然間原告在平臺(tái)訴訟中取得了一系列勝利……這表明，這一原則基本上允許違反反壟斷法，”伯格曼說(shuō)。“因?yàn)檫@個(gè)法律原則阻止了唯一真正受到傷害的一方提起訴訟。”
這是對(duì)技術(shù)的更強(qiáng)烈抵制的一部分嗎？
蘋果訴佩珀案（Apple v。 Pepper）是近10年前提起的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于最近要求反壟斷改革和監(jiān)管的呼聲。最高法院維持了2017年初的一項(xiàng)裁決，該裁決也早于很多爭(zhēng)議。正如我們上文所討論的，這不是對(duì)反壟斷法的全面改寫，也不是要求拆分蘋果。此外，這項(xiàng)裁決也不會(huì)讓以其他理由起訴科技公司變得更容易。它是專門用來(lái)確定某人是否有資格提起反壟斷訴訟的，而不是他們是否可以起訴一個(gè)將他們踢出或?yàn)轵}擾提供便利的平臺(tái)。
Kavanaugh選擇與四名自由派法官站在一邊，理論上可能反映出共和黨越來(lái)越傾向于監(jiān)管科技公司：他是去年剛剛?cè)蚊淖钚路ü?，?dāng)時(shí)科技反彈正如火如荼地進(jìn)行。但里夫金堅(jiān)持認(rèn)為，這一裁決是基于解釋問題， 而不是黨派政治問題。他說(shuō)：“我不認(rèn)為這是一個(gè)自由派或保守派的問題。”
但即使這與其他問題沒有直接聯(lián)系，Apple v。 Pepper案也肯定是試圖限制幾家大型科技公司的巨大權(quán)力。“我們看到應(yīng)用程序商店的爆炸式增長(zhǎng)，這不僅反映了iPhone應(yīng)用程序的增長(zhǎng)和受歡迎程度。這也反映出蘋果對(duì)分銷的鐵腕控制。“里夫金說(shuō)：“控制權(quán)集中在一家公司手中， 無(wú)論是蘋果還是任何其他公司， 這不僅有助于證明我們的觀點(diǎn)，而且我認(rèn)為還能夠證明這對(duì)電子商務(wù)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的。”
原文出自：https：//www.theverge.com/platform/amp/2019/5/14/18618127/apple-pepper-supreme-court-loss-kavanaugh-opinion-app-store-antitrust-explainer-vergecast？utm_campaign=theverge&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter&__twitter_impression=true
來(lái)源：theverge
